Abstract Philosophical anthropology emerged as an internal subdiscipline of philosophy that aimed to systematize the efforts for answering the question about what the human being is. Within it, the level of self-consciousness that this question evokes is beyond doubt. Philosophical anthropology is not merely an intellectual way of grasping the human being, but thinking about the human being par excellence. Nonetheless, what is the structural specificity that this philosophical orbit offers? This article intends to reconstruct the conceptual core that philosophical anthropology developed, from its first outlines in Kant until its systematic realization in Scheler, Plessner and Gehlen. In that regard, it will be possible to verify a two-dimensional structure which is rooted in two distant but deeply-linked poles: nature and culture.

Resumen La antropología filosófica emerge como una subdisciplina interna a la filosofía que procura sistematizar los esfuerzos por responder la pregunta acerca de qué es el ser humano. En ella, el nivel de autoconsciencia que alcanza dicha interrogante es inobjetable. La antropología filosófica no es una mera forma intelectual de acercamiento al ser humano, sino que es pensamiento sobre el ser humano par excellence. Sin embargo, cabe preguntarse: ¿cuál es la especificidad estructural que ofrece la misma? A continuación, se persigue reconstruir el núcleo conceptual que desarrolla la antropología filosófica desde sus primeros bosquejos en Kant hasta su realización sistemática en Scheler, Plessner y Gehlen. Al respecto, será posible constatar una estructura teórica bidimensional enraizada en dos polos distantes, pero íntimamente entrelazados, a saber: naturaleza y cultura.

ABSTRACT An important part of systemic, post-structuralist, and even critical approaches assumes that sociological tradition is tied to a humanist or anthropocentric principle that explains part of its contemporary theoretical deficiencies. However, can this tradition be so easily catalogued as humanist? By looking at Ludwig Gumplowicz’s work, the author delves into a forgotten pillar of the tradition that corroborates sociology’s critical roots vis-à-vis humanism. This analysis manages to deal both with the epistemic dimension and also with the disciplinary social framework in which sociology emerged. Gumplowicz’s so-called anti-humanism, the author maintains, should not only be seen as rooted in his theoretical-conceptual position, but also in his continual disciplinary struggle in the face of philosophical tradition.

RESUMEN En parte importante de los enfoques sistémicos, postestructuralistas, e incluso críticos, se presume que la tradición sociológica habría estado atada a un principio humanista o antropocéntrico que explica parte de su déficit teórico contemporáneo. Sin embargo, ¿puede dicha tradición catalogarse tan sencillamente como humanista? Mediante un acercamiento a la obra de Ludwig Gumplowicz se propone indagar en un pilar olvidado de la tradición que refrenda las raíces críticas de la sociología frente al problema del humanismo. Dicho análisis procura atender tanto la dimensión epistémica como también el marco social disciplinar en el que la misma surge. El denominado antihumanismo de Gumplowicz -se sostiene a continuación- no sólo se afincaría en su posición teórico-conceptual, sino además en su incesante lucha disciplinar frente a la tradición filosófica.

Abstract: In a context where the question about the human being seems to move between its disappearance under anti- and posthumanist critiques, and its reactivation as an answer to an environment of high uncertainty and complexity, the question about the origins of the relations between sociology and the human being becomes especially relevant. Based on a revision of the fundamental core of some of the more important classics of sociology, this article tries to reconstruct sociology’s original position regarding the human being, as well as elucidating the reasons that explain it. Within this framework, it is argued that classical sociology developed an attempt to displace the human being; a displacement that despite relying on its theoretical-conceptual development (epistemic), it is complemented by its socio-institutional roots (disciplinary). This interpretation was already clear at that time: immersed in an incipient struggle for its scientific recognition, the philosophical tenor of the question about the human erects as an obstacle against the scientificity that can only be reached through its exclusion.

Resumen: En un contexto en que la pregunta por lo humano parece divagar entre su desaparición bajo las críticas anti y post-humanistas y su reactivación justamente como respuesta a un entorno de alta incertidumbre y complejidad, la interrogante por los inicios de aquella relación entre sociología y ser humano se torna del todo importante. A partir de un análisis del núcleo fundamental de algunos de los más importantes clásicos de la sociología, se persigue a continuación desentrañar la postura original que la sociología tomó con respecto a éste, así como dilucidar los motivos que la explican. En ese marco, se sostiene la tesis de que la sociología clásica habría desarrollado un intento de destierro del ser humano; un destierro que a pesar de estar afincado en su desarrollo teórico-conceptual (epistémico), se ve complementado por su raigambre socio-institucional (disciplinar). La lectura es ya en ese entonces clara: inmersa en una incipiente lucha por reconocimiento científico, el cariz filosófico de la pregunta por lo humano se erige como un obstáculo para una cientificidad que solo puede terminar de alcanzarse a través de su exclusión.

Abstract Based on an attempt of harmonization of the possibilities of observation (external and internal) that systems and critical theory offer, Hauke Brunkhorst deploys in Critical Theory of Legal Revolutions a particular understanding of social evolution. In accordance with the mentioned traditions, his comprehension of the evolution of society takes into account not only the existence of evolutionary changes of gradual character (by growth of systemic complexity) but also of rapid or revolutionary character (through structural social conflict). Whilst the latter need the former in order to be stabilized and, with that, to generate new normative constraints that act as direction-givers of the general social evolution, they are, however, not exempted from being part of what Brunkhorst resumes with his reminiscence of the dialectic of enlightenment. Here it is clear that cognitive moral progress or social and legal advances can always be read and used so as to produce new forms of oppression and domination.

Resumen Erigido sobre un intento de armonización de las posibilidades de observación (externa e interna) que ofrecen la teoría de sistemas y la teoría crítica, Hauke Brunkhorst desarrolla en Critical Theory of Legal Revolutions una comprensión de la evolución social que, en concordancia con aquellas tradiciones, no sólo da cuenta de la posibilidad de cambios evolutivos de carácter gradual (por incremento de complejidad sistémica) sino también de carácter revolucionario (a través de conflictos de tipo estructural). Si bien estos últimos necesitan de los primeros para poder ser estabilizados y así producir nuevas coacciones normativas que actúan como direccionadores del curso de la evolución social general, aquellos no quedarían exentos de la lógica que el autor resume con su reminiscencia a la dialéctica de la ilustración. En ésta queda claro que el progreso moral y/o los avances sociales y jurídicos siempre pueden ser leídos y utilizados para generar nuevas formas de opresión y dominación.